Hörnet av Världen

Då var det hänt då, GavleGårdarna (min Internetleverantör & allmännyttan i gävle) sticker ut hakan som första kommunala internetleverantören att göra sällskap med resten av internetleverantören som har valt att värna om sin användares integritet.
Jag är överlycklig att det är min egen Internetleverantör som vågar sticka ut hakan, och visa att dom värnar om min integritet i samhället. Och att ingen ”privatpolis” ska få komma och begära ut uppgifter om mig, bara baserat på lätt förfalskbara bevis.

Hoppas nu att flera kommunala bolag hakar på detta, och går ut öppet med att dom värnar om din & min integritet. Och väljer att följa den gamla lagen framför den nya (IPRED).
Jag har gjort en hobbyjuridisk (jag har ingen juridisk utbildning, därav ”hobbyjuridisk”) tolkning om hur den gamla lagen går i konflikt med den nya. Och hur integritetskränkande IPRED är. Dessutom finns det en hel del länkar, bl.a. till just det som är IPRED (och det är något som är svårt att hitta, då det inte är en egen lag, utan invävd i en annan lag).

Uppdatering, 2009-05-05:
Gefle Dagblads artikel: ”Omöjligt spåra fildelare i Gavlegårdarnas nät”
Arbetarbladets artikel: ”Gavlegårdarna slutar spara uppgifter ifrån bredbandet”

Rösta Piratpartiet i EU-valet, visa att du bryr dig om våran integritet!

DN rapporterar idag att Pontén & C/o ska börja jaga toppskiktet på ”Piratscenen”, nämligen den s.k. Scenen, därifrån allt kommer ursprungligen.
Man kan enbart skratta åt det, efter en enkel jämförelse med http://www.aboutthescene.com så ser man enormt mkt felaktigheter i hans uttalande, t.ex.:

Grupperna består enligt Antipiratbyråns kartläggning ofta av tiotalet personer, alla med en egen uppgift. Leverantören stjäl kopior, ibland genom inbrott, ibland genom kontakter inifrån medieföretagen. Någon är specialiserad på att ta bort kopieringsskydd, en annan tillgängliggör materialet på FTP-sajter.

Enligt Henrik Pontén registreras sedan varje vinst på internetsidan www.swecheck.net.

Enligt vår andra källa (aboutthescene.com) så skyr FTP-scenen P2P överhuvudtaget, och även s.k. Pre-sajter (t.ex. swecheck.net).
Alltså, har inte Pontén läst på innan han uttalar sig? FTP-scenen registerar ingen vinst på en sida som SweCheck, dom ogillar den exakt lika mkt som dom ogillar P2P, dom vill leva i skymundan. Inte visa någon ”vinst” publikt.
Som man ser i kommentarerna får sig Pontén många dängor ifrån folk. Just där dom påpekar hans felaktigheter, nåt som är väldigt känt bland pirater.

Men Ponténs uttalande skrämmer vanliga svensson, som inte ser kommentarerna då dom läser dom direkt i DN ist. Och då ser väl Pontén det som en vinst.
Man märker bara på folk som inte alls känner till fildelning, att dom lyssnat för mycket på Pontén i tidningarna. Häromdagen hade ju nån på insädarsidan i Sthlms Metro lagt in ett helt grundlöst uttalande. Att Nätpirater klottrar (??!!) och förstör. Vilket är helt absurt… Nätpirater håller, som namnet indikerar, till på nätet…
Hur kan man då dra dom över en kam och beskylla dom för skadegörelse i verkligheten?? Förvisso, det finns säkert nån missdådare bland nätpiraterna. Men bara för det är inte alla såna… Det vore ungefär som att dra ett helt folkslag över en kam, för att en är en skitstövel och begår ett brott…

Nej Pontén, gör din hemläxa innan du uttalar dig nästa gång… Då *KANSKE* alla lyssnar på dig, och inte bara vanliga svenssons…

Rösta Piratpartiet i EU-valet i sommar, för att behålla din integritet!

Som jag skrev i föregående inlägg ”Hobbyjuridisk tolkning av IPRED & Bahnhof”, så säger lagen (enligt LEK 6 kapitlet 5 §) att man inte ska spara identifieringsuppgifter och värna om kundens integritet.

Visst, det är enormt bra att dom värnar om vår integritet, men det sker på en bekostnad av någonting annat. Och man kan ju ställa sig frågan: ”Är det värt det??”

Vad är det jag tänker på undrar några kanske nu? Jo, Barnpornografibrott. Ofta glömmer fildelare & integritetsförespråkare att det faktiskt finns hemska brott, brott som man behöver identifieringsuppgifter till.

Och då kommer frågan, är det värt kostnaden att dom som begår barnpornografibrott via internet? Rättsväsendets hjul snurrar inte alltid tillräckligt fort för att dom ska hinna få ut identifieringsuppgifterna innan dom förstörs enligt LEK 6 kapitlet 5 §.
Dessa hemska människor (PUV till och med (PUV = Person utan Värde)) gottar sig säkert åt att Bahnhof, Alltele, och Netatonce har börjat förstöra sina identifieringsuppgifter såpass snabbt, och dom stod säkert bland dom första i köerna för att byta till just nån av dom tre nämnda internetleverantörerna.

Vi kan endast hoppas att Rättsväsendets hjul snurrar snabbt nog, och/eller att dessa PUV gör bort sig så att polisen får tag i dom på annat sätt… Jag vill INTE se dom gå fria på grund av att vår integritet ska skyddas…

Här har ni en rejäl nackdel med att följa Lagen om Elektronisk Kommunikation. Vi får hoppas att dom hittar en väg runt denna nackdel så att folk som begår barnpornografibrott får LÅNGA & HÅRDA fängelsestraff…

Jag satte mig ner här idag, och verkligen läste igenom dom paragrafer i ”Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk” som utgör IPRED. Och jämförde dom med dom paragrafer i ”Lagen (2003:389) om Elektronisk Kommunikation” (LEK) som är det som Bahnhof, AllTele & NetAtOnce numera använder sig av för att skydda vår integritet.

Detta dokument är, för att vara mer lättläst, uppdelat i delar: Disclaimer, Copyright?, Inledning, Tolkning, Slutsats, Källor.
Likväl har jag försökt att länka lagtexter så mycket jag kan. Just tolkning innehåller väldigt mycket citerade lagtexter, och orkar du inte läsa dom kan du hoppa ner till slutsatsen på en gång.

Disclaimer:
Jag har enbart tittat på dom berörda lagarna, så chansen finns att jag missat något, och det kan finnas felaktigheter i mina tolkningar. Jag har ingen som helst juridisk utbildning, utan har enbart utifrån sunt förnuft och korsjämförelser i lagarna gjort mina tolkningar och slutsatser.

Copyright?:
Som alla andra saker jag skriver är denna artikel fri att länka till, men om ni kopierar all denna texten ser jag gärna att ni länkar tillbaka till denna bloggens förstasida, alternativt detta specifika blogginlägget. Men det är inget krav.

Inledning:
Många som har letat efter IPRED har säkert gått på bet att hitta den i sen helhet. IPRED är författning 2009:109 i SFS, och ändrar/lägger till i ”Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk”.
Specifikt utgörs IPRED av 53b 53c 53d 53e 53f 53g 53h 54 55 56 56a 56b §§ i ”Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära verk” (kommer benämnas IPRED i resten av detta dokument).
Lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation, kommer benämnas LEK, Personuppgiftslagen (1998:204) kommer benämnas PUL.
Du hittar länkar till alla Lagar i botten av detta dokument.

Tolkning:
Vår personliga integritets kränkning i och med införande av IPRED är rejäla. Dock finns det en lag som faktiskt ligger i direkt konflikt med IPRED, nämligen LEK.
LEK 6 kapitlet 5 § statuerar att:

Trafikuppgifter som avser användare som är fysiska personer eller avser abonnenter och som lagras eller behandlas på annat sätt av den som bedriver verksamhet som är anmälningspliktig enligt 2 kap. 1 §, skall utplånas eller avidentifieras när de inte längre behövs för att överföra ett elektroniskt meddelande, om de inte får sparas för sådan behandling som anges i 6 eller 13 §.

LEK 2 kapitlet 1 § statuerar:

Allmänna kommunikationsnät av sådant slag som vanligen tillhandahålls mot ersättning eller allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster får endast tillhandahållas efter anmälan till den myndighet som regeringen bestämmer (tillsynsmyndigheten).

Alltså, enligt LEK 2 kapitlet 1 § så faller en internetleverantör under de som ska följa LEK 6 kapitlet 5 §, och därigenom utplåna identifieringsuppgifter när dom inte längre behövs.

Dock har vi inte tittat på LEK 6 kapitlet 6 § & LEK 6 kapitlet 13 § som också nämns i LEK 6 kapitlet 5 §.

LEK 6 kapitlet 6 § statuerar:

Trafikuppgifter som krävs för abonnentfakturering och betalning av avgifter för samtrafik får behandlas till dess att fordran är betald eller preskription inträtt och det inte längre lagligen går att göra invändningar mot faktureringen eller avgiften.

Om den som uppgifterna rör har samtyckt till det, får den som tillhandahåller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst behandla de uppgifter som avses i 5 § för att marknadsföra elektroniska kommunikationstjänster eller för att tillhandahålla andra tjänster där uppgifterna behövs, i den utsträckning och under den tid som är nödvändig för tjänsten eller marknadsföringen. Ett samtycke kan när som helst återkallas.

Den som tillhandahåller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst skall informera den uppgiften rör om vilken typ av trafikuppgifter som behandlas och hur länge uppgifterna behandlas för sådana ändamål som anges i första och andra stycket. Informationen skall lämnas innan samtycke inhämtas.

LEK 6 kapitlet 6 § berör vissa internetleverantörer, de som fakturerar för trafikmängd. Övriga internetleverantörer berörs inte av den.

LEK 6 kapitlet 13 § statuerar:

Den som tillhandahåller ett allmänt kommunikationsnät eller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst får

* 1. på begäran av en abonnent temporärt åsidosätta skydd mot nummerpresentation för att kunna identifiera störande samtal samt lagra sådana uppgifter som identifierar den anropande abonnenten och hålla dem tillgängliga för abonnenten på begäran, samt
* 2. för Polisen eller en regional alarmeringscentral som avses i lagen (1981:1104) om verksamheten hos vissa regionala alarmeringscentraler åsidosätta skydd mot nummerpresentation och tillhandahålla sådan organisation lokaliseringsuppgifter vid nödsamtal, utan samtycke eller trots vägran från abonnenten eller användaren.

Denna lagen är helt ovital för en Internetleverantör, eftersom dom varken sysslar med nummerpresentation eller alarmering av Polis/Räddningstjänst.

Vi fortsätter titta på LEK 6 kapitlet (som faktiskt heter ”Integritetsskydd”), och hittar lite mera intressant.

LEK 6 kapitlet 1 § statuerar att:

I detta kapitel avses med

elektroniskt meddelande: all information som utbyts eller överförs mellan ett begränsat antal parter genom en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst, utom information som överförs som del av sändningar av ljudradio- och TV-program som är riktade till allmänheten via ett elektroniskt kommunikationsnät om denna information inte kan sättas i samband med den enskilde abonnenten eller användaren av informationen,

trafikuppgift: uppgift som behandlas i syfte att befordra ett elektroniskt meddelande via ett elektroniskt kommunikationsnät eller för att fakturera detta meddelande.

Begreppen behandling, personuppgiftsansvarig och samtycke har i kapitlet samma innebörd som i personuppgiftslagen (1998:204).

Detta beskriver hur lagen ska tolkas, och olika innebörder av saker som nämns. Intressant är att se att just behandling & samtycke har samma innebörd som i PUL.

LEK 6 kapitlet 2 § statuerar:

I fråga om behandling av personuppgifter vid tillhandahållande av elektroniska kommunikationsnät och elektroniska kommunikationstjänster samt vid abonnentupplysning gäller personuppgiftslagen (1998:204), om inte annat följer av denna lag.

Bestämmelserna i personuppgiftslagen om rättelse och skadestånd gäller även vid behandling av personuppgifter enligt denna lag.

I det allmännas verksamhet skall sekretesslagen (1980:100) tillämpas i stället för 20 21 22 23 §§.

LEK 6 kapitlet 2 § är intressant, den beskriver hur LEK 6 kapitlet förhållningen gentemot annan lagstiftning ska vara.
LEK 6 kapitlet 21 § berör FRA lagstiftning, och är inte väsentlig i denna tolkning. LEK 6 kapitlet 23 § berör radiomottagare, och är inte applicerbart.
LEK 6 kapitlet 22 § är dock intressant.

LEK 6 kapitlet 22 § statuerar att:

Den som tillhandahåller ett elektroniskt kommunikationsnät eller en elektronisk kommunikationstjänst och därvid har fått del av eller tillgång till uppgift som avses i 20 § första stycket skall på begäran lämna
* 1. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till en myndighet som i ett särskilt fall behöver en sådan uppgift för delgivning enligt delgivningslagen (1970:428), om myndigheten finner att det kan antas att den som söks för delgivning håller sig undan eller att det annars finns synnerliga skäl,
* 2. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 och som gäller misstanke om brott till åklagarmyndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som skall ingripa mot brottet, om fängelse är föreskrivet för brottet och det enligt myndighetens bedömning kan föranleda annan påföljd än böter,
* 3. uppgift som avses i 20 § första stycket 3 och som gäller misstanke om brott till åklagarmyndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som skall ingripa mot brottet, om det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,
* 4. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till Kronofogdemyndigheten om myndigheten behöver uppgiften i exekutiv verksamhet och myndigheten finner att uppgiften är av väsentlig betydelse för handläggningen av ett ärende,
* 5. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till Skatteverket, om verket finner att uppgiften är av väsentlig betydelse för handläggningen av ett ärende som avser kontroll av skatt eller avgift eller rätt folkbokföringsort enligt folkbokföringslagen (1991:481),
* 6. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till polismyndighet, om myndigheten finner att uppgiften behövs i samband med underrättelse, efterforskning eller identifiering vid olyckor eller dödsfall eller för att myndigheten skall kunna fullgöra en uppgift som avses i 12 § polislagen (1984:387),
* 7. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till polismyndighet eller åklagarmyndighet, om myndigheten finner att uppgiften behövs i ett särskilt fall för att myndigheten skall kunna fullgöra underrättelseskyldighet enligt 33 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare, och
* 8. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 och 3 till regional alarmeringscentral som avses i lagen (1981:1104) om verksamheten hos vissa regionala alarmeringscentraler.

Ersättning för att lämna ut uppgifter enligt första stycket 8 skall vara skälig med hänsyn till kostnaderna för utlämnandet. Lag (2006:737).

Intressant! Här ser vi att en Internetleverantör endast får lämna ut uppgifter om en abbonent om straffet är fängelse, och sen i nästa punkt står det fängelse i två år.
Tyvärr är just de punkterna åsidosatta i IPRED, så dom kan få ut uppgifter även vid mildare brott.
LEK 6 kapitlet 20 § behandlar tystnadsplikt, och att en internetleverantör inte får lämna ut uppgifter till tredje part. Och är likväl åsidosatt i IPRED. Så nu har vi konstaterat att IPRED ger APB större befogenheter än polisen, genom IPRED.
MEN, vi har endast konstaterat en sak nu, att IPRED åsidosätter hur LEK 6 kapitlet 2 § fungerar, inte att den på något sätt berör LEK 6 kapitlet 5 §.

Alltså, än så länge har IPRED inte påverkat LEK 6 kapitlet 5 § överhuvudtaget.

Låt oss ta en titt på dom två paragrafer som främst är ett hot mot LEK.

IPRED 53f § statuera att:

Den som på grund av bestämmelserna i 53 c § andra stycket 2–5 har förelagts att enligt första stycket samma paragraf lämna information har rätt till skälig ersättning för kostnader och besvär. Ersättningen ska betalas av den som har framställt yrkandet om informationsföreläggande.

Den som tillhandahåller en elektronisk kommunikationstjänst och som till följd av ett informationsföreläggande har lämnat ut information som avses i 6 kap. 20 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation ska sända en skriftlig underrättelse om detta till den som uppgifterna gäller tidigast efter en månad och senast efter tre månader från det att informationen lämnades ut. Kostnaden för underrättelsen ersätts enligt första stycket. Lag (2009:109).

IPRED 53g § statuerar att:

Trots förbudet i 21 § personuppgiftslagen (1998:204) får personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott enligt 53 § behandlas om detta är nödvändigt för att ett rättsligt anspråk ska kunna fastställas, göras gällande eller försvaras. Lag (2009:109).

Har även läst igenom resterande paragrafer som utgör IPRED, men endast dessa två kunde jag anse applierbara i vårat fall. Och vad ser jag? Ingenstans står det att en internetleverantör är tvungen att kvarhålla identifiering av ett enskilt IP en viss tid. Det kräver inte ens att uppgifterna kvarhålls överhuvudtaget.
Paragrafen i LEK dom hänvisar till, säger bara att dom har rätt att åsidosätta skyddet i som statueras i just den paragrafen.

Jag har spart det bästa till sist.
LEK 6 kapitlet 3 § statuerar att:

Den som tillhandahåller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst skall vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att behandlade uppgifter skyddas. Den som tillhandahåller ett allmänt kommunikationsnät skall vidta de åtgärder som är nödvändiga för att upprätthålla detta skydd i nätet. Åtgärderna skall vara ägnade att säkerställa en säkerhetsnivå som, med beaktande av tillgänglig teknik och kostnaderna för att genomföra åtgärderna, är anpassad till risken för integritetsintrång.

Ser ni? ”skall vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att behandlade uppgifter skyddas.”, en internetleverantör ska AKTIVT vida åtgärder för att behandlat uppgifter skyddas. Alltså, radera dom så att vår personliga integritet skyddas. :)

Slutsats:
En internetleverantör kan välja att följa LEK 6 kapitlet 5 § genom att en minimal tid spara identifieringsuppgifter (precis som Bahnhof, AllTele & Net at Once gör) på DHCP-servern (den server som delar ut IP:n i ett nät). För att kunna följa LEK 6 kapitlet 8 § kan man låta brandvägg & annan utrustning i nätet fånga upp obehörig trafik gentemot internetleverantören, och enbart logga den (vid behov loggning dvs).
Dessutom så kan man tolka som så att LEK 6 kapitlet 3 § *kräver* att dom ska vidta åtgärdernai i LEK 6 kapitlet 5 § för att skydda våran integritet.
Genom att göra på detta sättet kan en internetleverantör följa LEK 6 kapitlet till fullo, samtidigt som följer kraven i IPRED till fullo.
Och, deras abbonents integritet är skyddad. Min undran nu, är varför har inte fler internetleverantörer hakat på detta?

Källor:
Lagen (2003:389) om Elektronisk Kommunikation: Lagen.nu | Rixlex
Personuppgiftslagen (1998:204): Lagen.nu | Rixlex
Sekretesslagen (1980:100): Lagen.nu | Rixlex
Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk: Lagen.nu | Rixlex
Lagen 2009:109 (IPRED): Lagen.nu

The Pirate Bay (TPB) fälldes idag till 1 års fängelse var för dom 4 inblandade, och 30 miljoner (!!) i skadestånd till upphovsrättsägarna.
Rubriceringen på brottet är ”Medhjälp till upphovsrättsligt brott”, medans brottet med rubriceringen ”förberedelse till upphovsrättsligt brott” inte gillades av rätten, och dom blev frikända för det.

Jag måste nog hålla med Rick Falkvinge i hans uttalande: ”om det blir en fällande dom, så betyder det i allt väsentligt att internet blir olagligt”.
Vad kommer vara gränsen för medhjälp upphovsrättsligt brott?
En ISP som erbjuder hög hastighet måste ju självklart vara 100% medveten om att den kommer att kunna användas för illegal verksamhet (fildelning), alltså, en ISP är också skyldig till ”medhjälp till upphovsrättsligt brott”.

En intressant syn på saken är att ta en tripp tillbaks, till något helt annat, och ställa sig frågan: ”Vad främjar utbyggnationen & Hastighetsökningen av bredbandet?”.
Nu kan man bara filosofera kring svaret. Men, tänk dig själv, vad behöver du hastighet till som privatperson, borträknat fildelning?
Jag kan komma på en sak, min server. Den kör flertalet olika tjänster på skoj, men som sammanlagt skulle förbruka ca 10/10Mbps iaf.
Nu är det inte ett fall som passar på varje fildelnings-svensson, så dom kan säkert gå ner på 1/1Mbps och spara 200kr eller mer per månad.
Detta är en ISP medveten om, VÄLDIGT medveten om. Därför dom erbjuder höga hastigheter. Det finns inget idag som motiverar 100/100, förutom fildelning. Allting klarar sig på mindre bandbredd, därför kan man göra besparingar som privatperson där.

Nej, vårat svenska rättsväsende urholkas i en allt mer rasande takt. Våran integritet som privatpersoner stoppas i en köttkvarn, och mals sakta ner till köttfärs som APB & andra privata intressenter sakta kan gotta sig i och undersöka, och se vad vi gör.

Vi är på väg emot storebrorssamhället i en rasande fart (Datalagringslagen, och Telekomdirektivet), där våran integritet körs över, där staten vet vart vi går när som helst.
Snart kommer det väl en situation där SÄPO får föra åsiktsregistrering (lagligt denna gången), och efter det är det väl en situation där vi inte ens får ha hemligheter?
Okej, jag kanske överdriver nu. Men vad är det egentligen som stoppar politikern? Dom klubbar ju igenom det ena absurda förslaget efter det andra nu i. Som mer och mer urholkar rättsväsende och personlig integritet.

Jag har bara en sak att säga, Rösta Lila – Rösta Piratpartiet! i EU-valet i sommar, vi behöver nåt Parti i EU som värnar om våran integritet, medans vi fortfarande har en gnutt av den kvar!

Uppdatering, 12:42:
En nyhet sprids fort, nu har många tidningar & medier hakat på.
SvD, Folkbladet, IDG, NyhetsKanalen.se, SR, m.fl. har hakat på och publicerat nyheter på sina webbplatser. Så du kan läsa om domen där du känner för det inom en tämligen snar framtid. Om det sker någon speciellt utveckling kommer jag att uppdatera detta inlägget igen med mera innehåll och länkar.
Uppdatering, 13:05
Nu har APB’s jurist Henrik Pontén uttalat sig i bl.a. Dagens Nyheter (DN), där han säger sig vara nöjd med domen. Andra personer har även fått uttala sig, och alla verkar tro på ett överklagande.
Domen har gjorts tillgänglig via Dagens Industri, i PDF-format: ”Läs hela domen i Pirate Bay-målet”
Samtidigt har AllTele gått ut med ett Pressmeddelande att dom gör som Bahnhof och inte spar uppgifter enligt gällande lagstiftning för elektronisk kommunikation rapporterar Dagens Industri i artikeln ”AllTele: AllTele avvisar IPRED och följer branschlagstift…”
Uppdatering, 13:46:
Aftonbladets Lotta Gröning har skrivit en debattartikel kallad ”Kampen om nätet har bara börjat”
NewsMill har en artikel av fildelningsforskaren Jonas Andersson, som heter ”Domen mot piratebay strider mot internets logik”
Magnus Holst (s) har visat sitt stöd i ”Håll Pirate Bay öppet”, och visar att PiratPartiet inte är ensamma i kampen.

Som jag skrev om igår i inlägget ”Bahnhof har hittat kryphåll i IPRED”, så har dom hittat ett kryphål.
Det fortsätter att strömma in nyheter & idéer om det. Nu har politikerna & Bloggarna vaknat till Liv, och detta får bli en fortsättning på uppdateringarna helt sonika. Så ni kan följa så mycket som det går.

Uppdatering, ??:??:
SvD valde att ta upp TT-telegrammet sin Papperstidning, enda tidning idag som jag sett göra det. Creds till SvD för att sprida detta även till dom som inte har internet, eller inte läser tidningen på Internet :D
Uppdatering, 01:51:
Stefan Stenudd kommenterar i inlägget ”Lucka i lagen gör IPRED verkningslös”
Uppdatering, 05:29:
Kristianstadbladet har i något som heter Opinion/Småstick publicerat något kontroversiellt som ”Bojkotta Bahnhof”, där någon tycker dom rider på Piratvågen? Absurt! Bahnhof är måna om intregitet, that’s it. Men han/hon är väl berättigad till sin faktaogrundad åsikt ändå, tyvärr. (OBS: Detta verkar vara någon form av ”läsarforum” där dom kan säga sitt, så verkar inte vara Kristianstadbladets artikel).
Uppdatering, 05:40:
Piratpartiets ledare Rick Falkvinge har nu även han sållat sig till mängden, med ett inlägg i sin blogg: ”Bahnhof följer lagen”
Uppdatering, 10:38:
The Local (Svenska Nyheter på engelska) tar upp ämnet i ”ISP sabotages file sharing law”
Uppdatering, 15:41:
SweClockers.com tar upp det i ”Internetleverantör trotsar IPRED”
Uppdatering, 17:07:
CopyRiot har valt att utveckla det hela i ”Bahnhof agerar exemplariskt, men det handlar inte om civil olydnad” (ja den är ifrån går, men upptäckte den först nu)
Nåt som chockar mig just nu är att nyheten som sig är ca 34 timmar gammal, och inte ens har kommenterats av APB än. Har dom somnat där borta på APB, eller är dom bara lata. Eller tiger dom i ett försök att bortse ifrån att lagen verkligen säger såhär? Nåt som man dock kan anta att APB *kanske* gör, är att dom filar på någon form av anmälan gentemot Bahnhof. Men den borde inte direkt gå deras väg, eftersom Bahnhof enbart följer svensk lagstiftning om Elektronisk Kommunikation.

SR rapporterade en HÖGST intressant sak idag på Ekot.
Nyheten är väl 1 timma gammal ungefär, så risken finns att du hört den redan, men det öppnar upp för en intressant debatt.

Bahnhof står iaf som upptäckare av detta kryphål, det går ut på samma sak som PRQ (grundat av skaparna bakom TPB) har använt längre för sina VPN-tunnlar. Nämligen ”Spara så lite som möjligt”.
Grundtanke är extremt simpel, spar man tillräckligt lite kan man med lätt hjärta lämna ut uppgifter till APB utan att röja personens identitet eller inkräkta på integriteten. Detta är nåt Bahnhof länge värnat om (dom var starka motståndare till FRA-lagen om ni minns). Och nu har dom tagit steget längre och antagligen tillsammans med André (han som uttalat sig om APB’s metoder för bevisinsamling, och lagt fram frågetecken kring om APB begått datorintrång) blivit fildelarnas hjältar.

Detta är säkerligen något som skär rejält i ögonen på APB, och jag förväntar mig att vi inom kort kommer se ett uttalande av Henrik Pontén (Chefsjurist på APB) om detta, och att det Bahnhof gör är olagligt. Vilket det inte är faktiskt.
Bahnhof har gjort det igen kan man säga, vilket är enormt roligt att se! En ISP som värnar om våran integritet (okej, icke att förglömma Ephone som försöker skydda sin kund så gott det går gentemot APB genom att inte lämna ut uppgifterna förrän en domstol verkligen sagt att dom ska det).

På SR’s hemsida hittar ni dels ett ljudklipp ifrån Ekot och en kort intervju med Bahnhof VD.

Jag inväntar nu starkt APB’s svar på detta utspel ifrån Bahnhof!
Och även att flera stora svenska ISPer, och lokala/regionala ISPer ska haka på detta och börja spara så lite som möjligt. Tyvärr lär vi väl inte få se Telia göra det, på grund av sitt statliga ägande. Men vi kan ju hoppas på resten.

Uppdatering, 09:30:
Realtid.se har nu hakat på: ”Bahnhof skyddar kunderna mot fildelningslagen”
Uppdatering, 10:45:
Nyhet24 har hakat på: ”Bahnhof skyddar kunder mot Ipred”
och Loading.se med: ”Bahnhof värnar om integritet (ipred)”
Även nyhetskanalen.se har sagt sitt: ”Kryphålet i Ipredlagen”
Jag väntar intresserat på ett uttalande ifrån APB & C/o nu, ska bli kul att se vad dom säger.
Uppdatering, 12:24:
SvD hakar på: ”Vi sparar inte IP-nummer”
Fortfarande tyst ifrån APBs sida… Har dom inget svar? Dom borde inte ha kunnat missa det vid det här laget…
Uppdatering, 13:31:
Sydsvenskan rapporterar något mer utförligt om det: ”Bahnhof raderar IP-nummer”
APB fortsatt tysta, Aftonbladet & Expressen har ej heller tagit i nyheten, än. Likväl har vi inte hört talas om någe fler operatörer som tänker gå samma väg som Bahnhof, men vi har inte givit upp hoppet!
Uppdatering, 14:48:
IDG & Computer Sweden (IDG-ägd) har nu sållat sig till mängden: ”Ingen plikt att spara uppgifter” (IDG), ”Ingen plikt att spara uppgifter” (Computer Sweden)
APB tiger som muren, dom har inte ens pratat om någonting idag (tomt i all media dvs).
Uppdatering, 17:08:
Nu kom den stora vågen, massa länkar kommer nu, är TT som är författare och därför delar alla titeln ”Bahnhof förstör Ipreduppgifter”:
Aftonbladet Plus, nyhetskanalen.se, E24.se, UNT (Upsala Nya Tidning), Arbetarbladet, Allehanda.se, Metro, Länstidningen Östersund, Göteborgs-Posten (GP), Dagen,Privata Affärer, Dagbladet, Gefle Dagblad, Hallandsposten, Realtid.se, Hallands Nyheter, Södermanlands Nyheter, Norrköpings Tidningar, Länstidningen Södertälje, Dalarnas Tidningar, Norra Västerbotten, Motala & Vadstena Tidning, HelaGotland, Västerbottens-Kuriren, Piteå Tidningen, Norrbottens-Kuriren, Östgöta Correspondenten, Folkbladet, Västervikstidningen, Borås Tidning, Vestmanlands Läns Tidning, Blekinge läns tidning, Nyhet.nu, Dagens Nyheter, Kristianstadsbladet, Norra Västerbotten, Barometern, Laholms Tidning, Bohusläningen, Smålandsposten, DN – Dagens Nyheter, MentorOnline
Tråkigt att det är samma nyhet bara, så välj den layout (eller din lokal tidning) och läs det där.
Väntar fortfarande på en kommentar ifrån APB, men den verkar utbli :(
Hoppas nån av dom ovan kan skriva en mera ”personlig” och ”egen” artikel, ist för denna TT-nyhet.
Uppdatering, 18:01:
Dagens Industri har publicerat en artikel nu också: ”Internetoperatörer förstör Ipreduppgifter” (via TT, men verkar annorlunda mot dom föregående)
Uppdatering, 18:08:
Numera finns nyheten också på TV4s Text-TV, sida 116 (kan förändras senare ikväll, men är giltigt sidnummer just nu).
Uppdatering, 18:16:
TV4s webbtv har numera ett inslag om det också.
Uppdatering, 18:45:
Expressen har nu vaknat till liv, med en väldigt lång komplett artikel: ”Kryphål i Ipred-lagen”, även KvällsPosten & GT har publicerat samma artikel.
Mest förvånande nu är Joakim Holmqvist(m) som är första politiker att kommentera detta, med inlägget: ”Jaha…”.
Uppdatering, 19:10:
SvD rapporterar att deras ”läsare är positiva till Bahnhofs agerande”, vilket är förståligt då det försvar integriteten.
Uppdatering, 19:15:
Dagens PS har en kort blänkare om att ”Internetoperatör raderar ip-adresser”
Uppdatering, 19:47:
Kulturbloggen tar upp Bahnhofs tilltag i ”Bahnhof visar hur meningslös Ipredlagen är och att den står i strid med andra lagar”
Uppdatering, 22:43:
GP (Göteborgs-Posten) har filat ihop en egen artikel som heter ”Ipredlagen blir verkningslös”, vilket dom har rätt i om alla ISPer gör som Bahnhof.

Jag var ner till Time (vår lokala närbutik) precis, som ska öppna klockan 7:00. Jag var där vid 7:20, det var nersläckt, och dörrarna låsta. Vid 8:00 dök personen upp som skulle ha öppnat vid 7:00, med förklaringen att hans klocka inte hade ringt imorse. Hurvida det är sant tänker jag inte uttala mig om. Dock hann jag räkna till hela 10-15 personer som vart där, ryckt i dörren och gått sin väg igen. Och då missade jag ändå 20 minuter.
Så frågan är nu, hur mycket kostade denna försovning Time? Ja, lite i försäljningspengar, en hel del i förtroende.

Sensmoralen är: Ska du öppna en butik, försov dig inte.

Nu får väl Media ge sig!
Det jag skrev om i mitt förra inlägg ”Rick Falkvinge söker kvinnor via Facebook, so???”, har nu börjat blåsa upp till ofantliga proportioner (iaf om man ser till nyhetsvärdet, och vilka som hakat på).

Hittills har dessa antingen hört av sig, eller skrivit om det: Nyhet 24: Piratpartiledare kritiseras för Nätragg, Feministiskt Iniativs partieldare Veronica Svärd har valt att hoppa på klagotåget och skrivit bloggen ”Rick Falkvinge raggar tjejer som valstrategi?”, även Expressen har sökt Falkvinge för en intervju vilket han skrivit om på sin blogg under rubriken ”Skäms, Expressen”.
Calle Bergström (Liberala Ungdomsförbundet) har valt att fördöma situationen i sin blogg:

Veckans fånigaste – Politikerbloggen försöker göra en skandal av att Rick Falkvinge, Piratpartiets partiledare, letar efter sexuella kontakter på Facebook.

Det är verkligen ”Veckans Fångiaste”, och frågan är om det t.o.m. inte är en underdrift?
Om jag skulle ha gjort samma sak, vem hade brytt sig? Just det, INGEN!
Men bara för det är en offentlig person så ska det blåsas upp, att det dessutom är PiratPartiets ledare gör att det blåses upp än mer (känns det som). Till saken hör att PP startade sin valkampanj en hel månad före gammelpartierna. Kan det vara så att dom känner sig hotade? Eller att nån av deras anhängare känner att PP kanske ska komma och sno till sig en plats i EU-valet?
Vi lever i en demokrati, och en iaf en påstådd fri värld. Varför ska Falkvinge inte få ragga på nätet som vi vanliga dödliga… Finns det någon klausul i den svenska lagen som förbjuder en partiledare att vara singel och leta livskamrat (alt. knullkompis, one night stand, eller något liknande)?
Hade detta varit KD (KristDemokraterna), eller om dom fördömt det, hade jag faktiskt till viss del förstå att dom fördömer det (inget sex före äktenskapet, m.m., kommer dock inte ihåg vilken del av kristna kyrkan det tillhör).

Nej, lägg ner detta nu. Låt Se&Hör frodas i det inträffade och skvallra på om Falkvinges kärleksliv. Då kan vi iaf välja bort att läsa det om vi inte är intresserade av det. Och låt framförallt inte Aftonbladet & Expressen skriva en artikel om detta! För det saknar verkligen nyhetsvärde! Och är absolut inget sensationellt heller.
Och Veronica Svärds fördömande känns mest gammalmoddigt. Hade det varit en kvinnlig partiledare eller högt uppsatt politiker hade hon hållt tyst. Nu var hon väl bara tvungen att säga nåt, vilket gett en kommentarstorm till hennes blogg ,och hon censurerar den ifrån vissa inlägg, det erkänner hon i kommentartråden, frågan där är vilken form av censur? Tar hon även bort inlägg som är direkt emot det.

Detta är i högsta grad absurt. Låt Falkvinge vara nu, och inrikta er på riktiga nyheter och valspurt ist för smutskastning. Då kanske ni får er vilja igenom och kan trycka bort PP ifrån EU-valet.
Det enda ni gör nu är att ge PP mera exponering, och gratis med dessutom. För dom av svenska folket som kommenterar alla dessa saker, är faktiskt positiva till vad Falkvinge gjort och tar hans sida.
Det är bara Politiker, och en vinklad blogg (Läs: Politikerbloggen, och se Kulturbloggens inlägg om det i mitt förra inlägg).

Politikerbloggen (http://www.politikerbloggen.se/2009/04/09/15107/) skrev ett inlägg igår som får mig att undra om Se&Hör bytt namn till Politikerbloggen.
Dom har gjort ett ”AVSLÖJANDE” (ja dom skrev det med enbart stora bokstäver) att Piratpartiets grundare Rick Falkvinge raggar sängkamrat via Facebook… Min första reaktion var verkligen ”och??”, liksom vi lever i en modern tid, nätdejting är mer eller mindre vanligt. Varför ska en politiker inte få delta i det?
Detta känns mera som ett dolt försök av ett redan etablerat parti eller en av dess anhängare (Niklas Svensson) försöker att smutskasta Piratpartiet alt. Rick Falkvinge inför det stundande EU-valet. Apropå Niklas Svensson skrev Kulturbloggen en del intressant om just honom, och dom var väl lika fördömande som jag om politikerbloggens utspel.

Det finns verkligen noll nyhetsvärde i artikeln, det är enbart skvaller. Skvaller om Falkvinges privatliv. Och om han nu raggar öppet via Facebook, är det väl inte särskilt privat heller… Eller hur?
Nej, om nu folk ska klanka ner på piratpartiet eller dess grundare, se iaf till att göra det med något faktabaserat eller sensationellt. Inte med skvaller, vill jag ha skvaller läser jag aftonbladet (inte för att jag läser politikerbloggen, men finns bra verktyg på nätet som söker igenom 1000 tals källor).

Go Falkvinge! Och hoppas du hittar en trevlig tjej via Facebook. ;)