Hörnet av Världen

DN rapporterar idag att Pontén & C/o ska börja jaga toppskiktet på ”Piratscenen”, nämligen den s.k. Scenen, därifrån allt kommer ursprungligen.
Man kan enbart skratta åt det, efter en enkel jämförelse med http://www.aboutthescene.com så ser man enormt mkt felaktigheter i hans uttalande, t.ex.:

Grupperna består enligt Antipiratbyråns kartläggning ofta av tiotalet personer, alla med en egen uppgift. Leverantören stjäl kopior, ibland genom inbrott, ibland genom kontakter inifrån medieföretagen. Någon är specialiserad på att ta bort kopieringsskydd, en annan tillgängliggör materialet på FTP-sajter.

Enligt Henrik Pontén registreras sedan varje vinst på internetsidan www.swecheck.net.

Enligt vår andra källa (aboutthescene.com) så skyr FTP-scenen P2P överhuvudtaget, och även s.k. Pre-sajter (t.ex. swecheck.net).
Alltså, har inte Pontén läst på innan han uttalar sig? FTP-scenen registerar ingen vinst på en sida som SweCheck, dom ogillar den exakt lika mkt som dom ogillar P2P, dom vill leva i skymundan. Inte visa någon ”vinst” publikt.
Som man ser i kommentarerna får sig Pontén många dängor ifrån folk. Just där dom påpekar hans felaktigheter, nåt som är väldigt känt bland pirater.

Men Ponténs uttalande skrämmer vanliga svensson, som inte ser kommentarerna då dom läser dom direkt i DN ist. Och då ser väl Pontén det som en vinst.
Man märker bara på folk som inte alls känner till fildelning, att dom lyssnat för mycket på Pontén i tidningarna. Häromdagen hade ju nån på insädarsidan i Sthlms Metro lagt in ett helt grundlöst uttalande. Att Nätpirater klottrar (??!!) och förstör. Vilket är helt absurt… Nätpirater håller, som namnet indikerar, till på nätet…
Hur kan man då dra dom över en kam och beskylla dom för skadegörelse i verkligheten?? Förvisso, det finns säkert nån missdådare bland nätpiraterna. Men bara för det är inte alla såna… Det vore ungefär som att dra ett helt folkslag över en kam, för att en är en skitstövel och begår ett brott…

Nej Pontén, gör din hemläxa innan du uttalar dig nästa gång… Då *KANSKE* alla lyssnar på dig, och inte bara vanliga svenssons…

Rösta Piratpartiet i EU-valet i sommar, för att behålla din integritet!

Jag satte mig ner här idag, och verkligen läste igenom dom paragrafer i ”Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk” som utgör IPRED. Och jämförde dom med dom paragrafer i ”Lagen (2003:389) om Elektronisk Kommunikation” (LEK) som är det som Bahnhof, AllTele & NetAtOnce numera använder sig av för att skydda vår integritet.

Detta dokument är, för att vara mer lättläst, uppdelat i delar: Disclaimer, Copyright?, Inledning, Tolkning, Slutsats, Källor.
Likväl har jag försökt att länka lagtexter så mycket jag kan. Just tolkning innehåller väldigt mycket citerade lagtexter, och orkar du inte läsa dom kan du hoppa ner till slutsatsen på en gång.

Disclaimer:
Jag har enbart tittat på dom berörda lagarna, så chansen finns att jag missat något, och det kan finnas felaktigheter i mina tolkningar. Jag har ingen som helst juridisk utbildning, utan har enbart utifrån sunt förnuft och korsjämförelser i lagarna gjort mina tolkningar och slutsatser.

Copyright?:
Som alla andra saker jag skriver är denna artikel fri att länka till, men om ni kopierar all denna texten ser jag gärna att ni länkar tillbaka till denna bloggens förstasida, alternativt detta specifika blogginlägget. Men det är inget krav.

Inledning:
Många som har letat efter IPRED har säkert gått på bet att hitta den i sen helhet. IPRED är författning 2009:109 i SFS, och ändrar/lägger till i ”Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk”.
Specifikt utgörs IPRED av 53b 53c 53d 53e 53f 53g 53h 54 55 56 56a 56b §§ i ”Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära verk” (kommer benämnas IPRED i resten av detta dokument).
Lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation, kommer benämnas LEK, Personuppgiftslagen (1998:204) kommer benämnas PUL.
Du hittar länkar till alla Lagar i botten av detta dokument.

Tolkning:
Vår personliga integritets kränkning i och med införande av IPRED är rejäla. Dock finns det en lag som faktiskt ligger i direkt konflikt med IPRED, nämligen LEK.
LEK 6 kapitlet 5 § statuerar att:

Trafikuppgifter som avser användare som är fysiska personer eller avser abonnenter och som lagras eller behandlas på annat sätt av den som bedriver verksamhet som är anmälningspliktig enligt 2 kap. 1 §, skall utplånas eller avidentifieras när de inte längre behövs för att överföra ett elektroniskt meddelande, om de inte får sparas för sådan behandling som anges i 6 eller 13 §.

LEK 2 kapitlet 1 § statuerar:

Allmänna kommunikationsnät av sådant slag som vanligen tillhandahålls mot ersättning eller allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster får endast tillhandahållas efter anmälan till den myndighet som regeringen bestämmer (tillsynsmyndigheten).

Alltså, enligt LEK 2 kapitlet 1 § så faller en internetleverantör under de som ska följa LEK 6 kapitlet 5 §, och därigenom utplåna identifieringsuppgifter när dom inte längre behövs.

Dock har vi inte tittat på LEK 6 kapitlet 6 § & LEK 6 kapitlet 13 § som också nämns i LEK 6 kapitlet 5 §.

LEK 6 kapitlet 6 § statuerar:

Trafikuppgifter som krävs för abonnentfakturering och betalning av avgifter för samtrafik får behandlas till dess att fordran är betald eller preskription inträtt och det inte längre lagligen går att göra invändningar mot faktureringen eller avgiften.

Om den som uppgifterna rör har samtyckt till det, får den som tillhandahåller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst behandla de uppgifter som avses i 5 § för att marknadsföra elektroniska kommunikationstjänster eller för att tillhandahålla andra tjänster där uppgifterna behövs, i den utsträckning och under den tid som är nödvändig för tjänsten eller marknadsföringen. Ett samtycke kan när som helst återkallas.

Den som tillhandahåller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst skall informera den uppgiften rör om vilken typ av trafikuppgifter som behandlas och hur länge uppgifterna behandlas för sådana ändamål som anges i första och andra stycket. Informationen skall lämnas innan samtycke inhämtas.

LEK 6 kapitlet 6 § berör vissa internetleverantörer, de som fakturerar för trafikmängd. Övriga internetleverantörer berörs inte av den.

LEK 6 kapitlet 13 § statuerar:

Den som tillhandahåller ett allmänt kommunikationsnät eller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst får

* 1. på begäran av en abonnent temporärt åsidosätta skydd mot nummerpresentation för att kunna identifiera störande samtal samt lagra sådana uppgifter som identifierar den anropande abonnenten och hålla dem tillgängliga för abonnenten på begäran, samt
* 2. för Polisen eller en regional alarmeringscentral som avses i lagen (1981:1104) om verksamheten hos vissa regionala alarmeringscentraler åsidosätta skydd mot nummerpresentation och tillhandahålla sådan organisation lokaliseringsuppgifter vid nödsamtal, utan samtycke eller trots vägran från abonnenten eller användaren.

Denna lagen är helt ovital för en Internetleverantör, eftersom dom varken sysslar med nummerpresentation eller alarmering av Polis/Räddningstjänst.

Vi fortsätter titta på LEK 6 kapitlet (som faktiskt heter ”Integritetsskydd”), och hittar lite mera intressant.

LEK 6 kapitlet 1 § statuerar att:

I detta kapitel avses med

elektroniskt meddelande: all information som utbyts eller överförs mellan ett begränsat antal parter genom en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst, utom information som överförs som del av sändningar av ljudradio- och TV-program som är riktade till allmänheten via ett elektroniskt kommunikationsnät om denna information inte kan sättas i samband med den enskilde abonnenten eller användaren av informationen,

trafikuppgift: uppgift som behandlas i syfte att befordra ett elektroniskt meddelande via ett elektroniskt kommunikationsnät eller för att fakturera detta meddelande.

Begreppen behandling, personuppgiftsansvarig och samtycke har i kapitlet samma innebörd som i personuppgiftslagen (1998:204).

Detta beskriver hur lagen ska tolkas, och olika innebörder av saker som nämns. Intressant är att se att just behandling & samtycke har samma innebörd som i PUL.

LEK 6 kapitlet 2 § statuerar:

I fråga om behandling av personuppgifter vid tillhandahållande av elektroniska kommunikationsnät och elektroniska kommunikationstjänster samt vid abonnentupplysning gäller personuppgiftslagen (1998:204), om inte annat följer av denna lag.

Bestämmelserna i personuppgiftslagen om rättelse och skadestånd gäller även vid behandling av personuppgifter enligt denna lag.

I det allmännas verksamhet skall sekretesslagen (1980:100) tillämpas i stället för 20 21 22 23 §§.

LEK 6 kapitlet 2 § är intressant, den beskriver hur LEK 6 kapitlet förhållningen gentemot annan lagstiftning ska vara.
LEK 6 kapitlet 21 § berör FRA lagstiftning, och är inte väsentlig i denna tolkning. LEK 6 kapitlet 23 § berör radiomottagare, och är inte applicerbart.
LEK 6 kapitlet 22 § är dock intressant.

LEK 6 kapitlet 22 § statuerar att:

Den som tillhandahåller ett elektroniskt kommunikationsnät eller en elektronisk kommunikationstjänst och därvid har fått del av eller tillgång till uppgift som avses i 20 § första stycket skall på begäran lämna
* 1. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till en myndighet som i ett särskilt fall behöver en sådan uppgift för delgivning enligt delgivningslagen (1970:428), om myndigheten finner att det kan antas att den som söks för delgivning håller sig undan eller att det annars finns synnerliga skäl,
* 2. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 och som gäller misstanke om brott till åklagarmyndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som skall ingripa mot brottet, om fängelse är föreskrivet för brottet och det enligt myndighetens bedömning kan föranleda annan påföljd än böter,
* 3. uppgift som avses i 20 § första stycket 3 och som gäller misstanke om brott till åklagarmyndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som skall ingripa mot brottet, om det för brottet inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,
* 4. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till Kronofogdemyndigheten om myndigheten behöver uppgiften i exekutiv verksamhet och myndigheten finner att uppgiften är av väsentlig betydelse för handläggningen av ett ärende,
* 5. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till Skatteverket, om verket finner att uppgiften är av väsentlig betydelse för handläggningen av ett ärende som avser kontroll av skatt eller avgift eller rätt folkbokföringsort enligt folkbokföringslagen (1991:481),
* 6. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till polismyndighet, om myndigheten finner att uppgiften behövs i samband med underrättelse, efterforskning eller identifiering vid olyckor eller dödsfall eller för att myndigheten skall kunna fullgöra en uppgift som avses i 12 § polislagen (1984:387),
* 7. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 till polismyndighet eller åklagarmyndighet, om myndigheten finner att uppgiften behövs i ett särskilt fall för att myndigheten skall kunna fullgöra underrättelseskyldighet enligt 33 § lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare, och
* 8. uppgift som avses i 20 § första stycket 1 och 3 till regional alarmeringscentral som avses i lagen (1981:1104) om verksamheten hos vissa regionala alarmeringscentraler.

Ersättning för att lämna ut uppgifter enligt första stycket 8 skall vara skälig med hänsyn till kostnaderna för utlämnandet. Lag (2006:737).

Intressant! Här ser vi att en Internetleverantör endast får lämna ut uppgifter om en abbonent om straffet är fängelse, och sen i nästa punkt står det fängelse i två år.
Tyvärr är just de punkterna åsidosatta i IPRED, så dom kan få ut uppgifter även vid mildare brott.
LEK 6 kapitlet 20 § behandlar tystnadsplikt, och att en internetleverantör inte får lämna ut uppgifter till tredje part. Och är likväl åsidosatt i IPRED. Så nu har vi konstaterat att IPRED ger APB större befogenheter än polisen, genom IPRED.
MEN, vi har endast konstaterat en sak nu, att IPRED åsidosätter hur LEK 6 kapitlet 2 § fungerar, inte att den på något sätt berör LEK 6 kapitlet 5 §.

Alltså, än så länge har IPRED inte påverkat LEK 6 kapitlet 5 § överhuvudtaget.

Låt oss ta en titt på dom två paragrafer som främst är ett hot mot LEK.

IPRED 53f § statuera att:

Den som på grund av bestämmelserna i 53 c § andra stycket 2–5 har förelagts att enligt första stycket samma paragraf lämna information har rätt till skälig ersättning för kostnader och besvär. Ersättningen ska betalas av den som har framställt yrkandet om informationsföreläggande.

Den som tillhandahåller en elektronisk kommunikationstjänst och som till följd av ett informationsföreläggande har lämnat ut information som avses i 6 kap. 20 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation ska sända en skriftlig underrättelse om detta till den som uppgifterna gäller tidigast efter en månad och senast efter tre månader från det att informationen lämnades ut. Kostnaden för underrättelsen ersätts enligt första stycket. Lag (2009:109).

IPRED 53g § statuerar att:

Trots förbudet i 21 § personuppgiftslagen (1998:204) får personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott enligt 53 § behandlas om detta är nödvändigt för att ett rättsligt anspråk ska kunna fastställas, göras gällande eller försvaras. Lag (2009:109).

Har även läst igenom resterande paragrafer som utgör IPRED, men endast dessa två kunde jag anse applierbara i vårat fall. Och vad ser jag? Ingenstans står det att en internetleverantör är tvungen att kvarhålla identifiering av ett enskilt IP en viss tid. Det kräver inte ens att uppgifterna kvarhålls överhuvudtaget.
Paragrafen i LEK dom hänvisar till, säger bara att dom har rätt att åsidosätta skyddet i som statueras i just den paragrafen.

Jag har spart det bästa till sist.
LEK 6 kapitlet 3 § statuerar att:

Den som tillhandahåller en allmänt tillgänglig elektronisk kommunikationstjänst skall vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att behandlade uppgifter skyddas. Den som tillhandahåller ett allmänt kommunikationsnät skall vidta de åtgärder som är nödvändiga för att upprätthålla detta skydd i nätet. Åtgärderna skall vara ägnade att säkerställa en säkerhetsnivå som, med beaktande av tillgänglig teknik och kostnaderna för att genomföra åtgärderna, är anpassad till risken för integritetsintrång.

Ser ni? ”skall vidta lämpliga åtgärder för att säkerställa att behandlade uppgifter skyddas.”, en internetleverantör ska AKTIVT vida åtgärder för att behandlat uppgifter skyddas. Alltså, radera dom så att vår personliga integritet skyddas. :)

Slutsats:
En internetleverantör kan välja att följa LEK 6 kapitlet 5 § genom att en minimal tid spara identifieringsuppgifter (precis som Bahnhof, AllTele & Net at Once gör) på DHCP-servern (den server som delar ut IP:n i ett nät). För att kunna följa LEK 6 kapitlet 8 § kan man låta brandvägg & annan utrustning i nätet fånga upp obehörig trafik gentemot internetleverantören, och enbart logga den (vid behov loggning dvs).
Dessutom så kan man tolka som så att LEK 6 kapitlet 3 § *kräver* att dom ska vidta åtgärdernai i LEK 6 kapitlet 5 § för att skydda våran integritet.
Genom att göra på detta sättet kan en internetleverantör följa LEK 6 kapitlet till fullo, samtidigt som följer kraven i IPRED till fullo.
Och, deras abbonents integritet är skyddad. Min undran nu, är varför har inte fler internetleverantörer hakat på detta?

Källor:
Lagen (2003:389) om Elektronisk Kommunikation: Lagen.nu | Rixlex
Personuppgiftslagen (1998:204): Lagen.nu | Rixlex
Sekretesslagen (1980:100): Lagen.nu | Rixlex
Lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk: Lagen.nu | Rixlex
Lagen 2009:109 (IPRED): Lagen.nu

Som jag skrev om igår i inlägget ”Bahnhof har hittat kryphåll i IPRED”, så har dom hittat ett kryphål.
Det fortsätter att strömma in nyheter & idéer om det. Nu har politikerna & Bloggarna vaknat till Liv, och detta får bli en fortsättning på uppdateringarna helt sonika. Så ni kan följa så mycket som det går.

Uppdatering, ??:??:
SvD valde att ta upp TT-telegrammet sin Papperstidning, enda tidning idag som jag sett göra det. Creds till SvD för att sprida detta även till dom som inte har internet, eller inte läser tidningen på Internet :D
Uppdatering, 01:51:
Stefan Stenudd kommenterar i inlägget ”Lucka i lagen gör IPRED verkningslös”
Uppdatering, 05:29:
Kristianstadbladet har i något som heter Opinion/Småstick publicerat något kontroversiellt som ”Bojkotta Bahnhof”, där någon tycker dom rider på Piratvågen? Absurt! Bahnhof är måna om intregitet, that’s it. Men han/hon är väl berättigad till sin faktaogrundad åsikt ändå, tyvärr. (OBS: Detta verkar vara någon form av ”läsarforum” där dom kan säga sitt, så verkar inte vara Kristianstadbladets artikel).
Uppdatering, 05:40:
Piratpartiets ledare Rick Falkvinge har nu även han sållat sig till mängden, med ett inlägg i sin blogg: ”Bahnhof följer lagen”
Uppdatering, 10:38:
The Local (Svenska Nyheter på engelska) tar upp ämnet i ”ISP sabotages file sharing law”
Uppdatering, 15:41:
SweClockers.com tar upp det i ”Internetleverantör trotsar IPRED”
Uppdatering, 17:07:
CopyRiot har valt att utveckla det hela i ”Bahnhof agerar exemplariskt, men det handlar inte om civil olydnad” (ja den är ifrån går, men upptäckte den först nu)
Nåt som chockar mig just nu är att nyheten som sig är ca 34 timmar gammal, och inte ens har kommenterats av APB än. Har dom somnat där borta på APB, eller är dom bara lata. Eller tiger dom i ett försök att bortse ifrån att lagen verkligen säger såhär? Nåt som man dock kan anta att APB *kanske* gör, är att dom filar på någon form av anmälan gentemot Bahnhof. Men den borde inte direkt gå deras väg, eftersom Bahnhof enbart följer svensk lagstiftning om Elektronisk Kommunikation.

SR rapporterade en HÖGST intressant sak idag på Ekot.
Nyheten är väl 1 timma gammal ungefär, så risken finns att du hört den redan, men det öppnar upp för en intressant debatt.

Bahnhof står iaf som upptäckare av detta kryphål, det går ut på samma sak som PRQ (grundat av skaparna bakom TPB) har använt längre för sina VPN-tunnlar. Nämligen ”Spara så lite som möjligt”.
Grundtanke är extremt simpel, spar man tillräckligt lite kan man med lätt hjärta lämna ut uppgifter till APB utan att röja personens identitet eller inkräkta på integriteten. Detta är nåt Bahnhof länge värnat om (dom var starka motståndare till FRA-lagen om ni minns). Och nu har dom tagit steget längre och antagligen tillsammans med André (han som uttalat sig om APB’s metoder för bevisinsamling, och lagt fram frågetecken kring om APB begått datorintrång) blivit fildelarnas hjältar.

Detta är säkerligen något som skär rejält i ögonen på APB, och jag förväntar mig att vi inom kort kommer se ett uttalande av Henrik Pontén (Chefsjurist på APB) om detta, och att det Bahnhof gör är olagligt. Vilket det inte är faktiskt.
Bahnhof har gjort det igen kan man säga, vilket är enormt roligt att se! En ISP som värnar om våran integritet (okej, icke att förglömma Ephone som försöker skydda sin kund så gott det går gentemot APB genom att inte lämna ut uppgifterna förrän en domstol verkligen sagt att dom ska det).

På SR’s hemsida hittar ni dels ett ljudklipp ifrån Ekot och en kort intervju med Bahnhof VD.

Jag inväntar nu starkt APB’s svar på detta utspel ifrån Bahnhof!
Och även att flera stora svenska ISPer, och lokala/regionala ISPer ska haka på detta och börja spara så lite som möjligt. Tyvärr lär vi väl inte få se Telia göra det, på grund av sitt statliga ägande. Men vi kan ju hoppas på resten.

Uppdatering, 09:30:
Realtid.se har nu hakat på: ”Bahnhof skyddar kunderna mot fildelningslagen”
Uppdatering, 10:45:
Nyhet24 har hakat på: ”Bahnhof skyddar kunder mot Ipred”
och Loading.se med: ”Bahnhof värnar om integritet (ipred)”
Även nyhetskanalen.se har sagt sitt: ”Kryphålet i Ipredlagen”
Jag väntar intresserat på ett uttalande ifrån APB & C/o nu, ska bli kul att se vad dom säger.
Uppdatering, 12:24:
SvD hakar på: ”Vi sparar inte IP-nummer”
Fortfarande tyst ifrån APBs sida… Har dom inget svar? Dom borde inte ha kunnat missa det vid det här laget…
Uppdatering, 13:31:
Sydsvenskan rapporterar något mer utförligt om det: ”Bahnhof raderar IP-nummer”
APB fortsatt tysta, Aftonbladet & Expressen har ej heller tagit i nyheten, än. Likväl har vi inte hört talas om någe fler operatörer som tänker gå samma väg som Bahnhof, men vi har inte givit upp hoppet!
Uppdatering, 14:48:
IDG & Computer Sweden (IDG-ägd) har nu sållat sig till mängden: ”Ingen plikt att spara uppgifter” (IDG), ”Ingen plikt att spara uppgifter” (Computer Sweden)
APB tiger som muren, dom har inte ens pratat om någonting idag (tomt i all media dvs).
Uppdatering, 17:08:
Nu kom den stora vågen, massa länkar kommer nu, är TT som är författare och därför delar alla titeln ”Bahnhof förstör Ipreduppgifter”:
Aftonbladet Plus, nyhetskanalen.se, E24.se, UNT (Upsala Nya Tidning), Arbetarbladet, Allehanda.se, Metro, Länstidningen Östersund, Göteborgs-Posten (GP), Dagen,Privata Affärer, Dagbladet, Gefle Dagblad, Hallandsposten, Realtid.se, Hallands Nyheter, Södermanlands Nyheter, Norrköpings Tidningar, Länstidningen Södertälje, Dalarnas Tidningar, Norra Västerbotten, Motala & Vadstena Tidning, HelaGotland, Västerbottens-Kuriren, Piteå Tidningen, Norrbottens-Kuriren, Östgöta Correspondenten, Folkbladet, Västervikstidningen, Borås Tidning, Vestmanlands Läns Tidning, Blekinge läns tidning, Nyhet.nu, Dagens Nyheter, Kristianstadsbladet, Norra Västerbotten, Barometern, Laholms Tidning, Bohusläningen, Smålandsposten, DN – Dagens Nyheter, MentorOnline
Tråkigt att det är samma nyhet bara, så välj den layout (eller din lokal tidning) och läs det där.
Väntar fortfarande på en kommentar ifrån APB, men den verkar utbli :(
Hoppas nån av dom ovan kan skriva en mera ”personlig” och ”egen” artikel, ist för denna TT-nyhet.
Uppdatering, 18:01:
Dagens Industri har publicerat en artikel nu också: ”Internetoperatörer förstör Ipreduppgifter” (via TT, men verkar annorlunda mot dom föregående)
Uppdatering, 18:08:
Numera finns nyheten också på TV4s Text-TV, sida 116 (kan förändras senare ikväll, men är giltigt sidnummer just nu).
Uppdatering, 18:16:
TV4s webbtv har numera ett inslag om det också.
Uppdatering, 18:45:
Expressen har nu vaknat till liv, med en väldigt lång komplett artikel: ”Kryphål i Ipred-lagen”, även KvällsPosten & GT har publicerat samma artikel.
Mest förvånande nu är Joakim Holmqvist(m) som är första politiker att kommentera detta, med inlägget: ”Jaha…”.
Uppdatering, 19:10:
SvD rapporterar att deras ”läsare är positiva till Bahnhofs agerande”, vilket är förståligt då det försvar integriteten.
Uppdatering, 19:15:
Dagens PS har en kort blänkare om att ”Internetoperatör raderar ip-adresser”
Uppdatering, 19:47:
Kulturbloggen tar upp Bahnhofs tilltag i ”Bahnhof visar hur meningslös Ipredlagen är och att den står i strid med andra lagar”
Uppdatering, 22:43:
GP (Göteborgs-Posten) har filat ihop en egen artikel som heter ”Ipredlagen blir verkningslös”, vilket dom har rätt i om alla ISPer gör som Bahnhof.

Senaste dagarna har vi matats med hur trafiken halverats på ”svenska” delen av internet… Allt efter den 1:a april. Vad är folk rädda för egentligen?? Även om man är olaglig av sig, så berättigar inte IPRED att APB avlyssnar trafiken. Detta är nåt som är förunnat polisen ännu, tack och lov!

Jag vill inte ha privata intressenter snokande runt i vad min dator surfar på eller inte surfar på. Räcker med att vi har FRA som lyssnar på all utgående trafik ifrån Sverige, och datalagringslagen. APB & IFPI kan ta sig i brasan ärligt talat. IPRED är bara en lobby lag, som gör att ”vissa” organisationer får agera Privatpoliser, och till och med får större befogenheter än Polisen, sjukt? Ja…
Men men, nog med Bashing… Tänkte bara visa att min ISP inte är undantagen ifrån den ”nya” trenden med minskande trafik, följande är veckografen på trafik för min ISP (01 som står där är 1:a april).

Trafikgrav v14

Fick ett annorlunda fel att åtgärda igår på en Vista Home Premium Laptop (av märket packard bell, men märket är oväsentligt i detta fallet då det är ett fel i alla vista & win2003 produkter).
Felet var en BSoD (Blue Screen of Death), och hade felkod 0x000000ED, med felmeddelandet UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME. (ja, jag är precis för google’s skull, så folk kan hitta denna artikeln).

Efter en hel del googlande ifrån en annan laptop (tack gud för att det råkade vara 2 laptops här), så hittade jag felet. Som titeln syftar på så är det Drive Caching som helt enkelt ställer till det.
Till min förvåning så led även XP av detta felet, men det åtgärdades i Service Pack 2! Whaaaaat?!
Vista lanserades 2år (!!!) efter Service Pack 2 kom till XP, varför är inte denna ”bug” åtgärdad i Vista då? Dom visste ju om den och hade fixat den 2 år före vista ens kom.

Okej okej, tillbaks till felet så jag kanske kan hjälpa nån stackars skäl där ute.
Felet uppstår pågrund av att något program har skrivit till hårddisken vid uppstart eller nedstängning, på ett sätt Vista ogillar. Det kan även uppstå vid felaktig avstängning.
Hur du ser detta felet? Symptomet är att vista startar om innan det ens kommit till inloggningsskärmen, om du inte ändrat inställningarna för omstart vid fel så kommer skärmen blinka till med en blå bakgrund och sen starta om. Men eftersom du antagligen kom hit har du nog hittat att det är UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME som är felet. Annars trycker du på F8 precis efter den blivit klar med BIOS men före den startar Vista, då får du upp en meny med start alternativ. Välj ”Inaktivera omstart vid fel” eller liknande text (kommer inte ihåg den exakt, sorry). Då kommer datorn helt enkelt att stanna och visa den blåa skärmen och du kan läsa den och ev. googla fram ett svar.
Det finns 2 sätt att fixa detta på, först det väldigt destruktiva: Formatera hårddisken och installera om Vista, alternativt använda återställnings CD/DVD om du har en märkesdator (HP, DELL, Packard Bell, osv).
Sen har vi den finurliga fixen, som kräver en Vista DVD (tyvärr saknar märkes datorer detta, och hade inte tillgång till en så vet tyvärr inte om det går att använda vilken vista dvd som helst på en märkesdator).
Den finurliga fixen går ut på att du startar datorn med vista dvd:n i, du kan eventuellt behöva ändra den s.k. boot order så att DVD-läsaren står före hårddisken (håll ögonen öppna precis när den startar så bör du hitta vilken knapp att trycka på för att temporärt ändra boot order för bara den uppstarten, annars får du gå in i BIOS och ändra).
Du får konstaterandet: ”Tryck enter för att starta installationen”, just det du gissade rätt, tryck enter.
Dåså, väl inne i installationsprogrammet ska du trycka på någon knapp för att starta ”Recovery Console” eller Reparationskonsolen.
Väl inne i den så kör du ”CHKDSK /R” (CHKDSK /P funkar också, men /R är mer noggrann så använd /P bara om du är stressad) och sen ”FIXMBR”, du låter dessa tugga igenom klart (FIXMBR kommer att spotta ut massa varningar om att bygga om MBR (Master Boot Record), men du är så illa tvungen), sen skriver du ”EXIT” och trycker ENTER för att starta om datorn, glöm inte ta ur vista dvd:n om du ändrade boot order inne i BIOS, nu ska problemet vara åtgärdat och du ska komma in i Vista igen!
Om du återigen får omstarter, och bekräftar att det inte är fixat (genom att läsa BSoD). Tyvärr, då måste du formatera & installera om. =/

Mer info om felet finns på Microsofts hemsida (engelska), och sidan jag läste om den ”snälla fixen” på PC Tech Bytes forum (engelska) (ja, det står ”för XP”, men ett annat forum har bekräftat att fixen är lika för XP & Vista).
Bara för att, Microsofts sida (engelska) där dom skriver om hur dom åtgärdat denna buggen i XP :(

Återigen Gmails inkorg, och ett nytt mail ifrån IDG gav upphov till intressanta läsning av morgonnyheter.

Och även gav det upphov till en del funderingar/åsikter.
IDG rapporterar att svenskar är sämst på att ha Antivirus installerat av dom 12 länder som jämförsts i en undersökning ifrån Symantec, enligt rapporten har 73% av svenskarna Antivirus inlagt, medans siffran i andra länder är 79%. Denna undersökning har även uppmärksammats av Aftonbladet, men med en något annorlunda approach.

Varför kan man undra? Varför är vi svenskar så dåliga på antivirus?
För att kasta ljus på saken kan vi ta ett citat ifrån en på företaget, Fiberdata, f.d. Rivermen (grymt trevligt företag, rekommenderas varmt), som driftar nätet för min Internetleverantör, Gavlegårdarna. I vilket fall, denna person förenklade ner hela frågan varför, till en kommentar.

”Vadå Antivirus, jag behöver inte det, jag surfar inte på såna sidor…”

Bara man ser den meningen ser man hur mycket det skriker fel om det, att man inte surfar på ”såna sidor” är inte på nåt sätt ett garanterat skydd för att inte få virus/maskar, eller har vi alla glömt hot som Blaster (W32.Blaster.worm, varianter: B, C, D, E, F, K, T) och Sasser (W32.Sasser.Worm, varianter: B, C, D, E, F, G)?
Och även nu häromsisten masken Downadup (W32.Downadup, varianter: B, C, W32.Downadup!autorun) som bland annat slog ut sjukhus i Region Skåne och även Höganäs Kommuns datorer (SvD’s nyhet om ämnet), den masken var såpass elakartad att till och med datorerna på Röntgen slutade fungera som dom skulle, och så som jag förstod det var dom tvungen att släcka ner hela nätverket på Sjukhuset för att överhuvudtaget få bort den ifrån datorerna.
Som alltid med nya virus ger antivirus bara ett *visst* skydd, beroende på om dom kan gissa sig till att det är en mask/virus (men dom större som Symantec, Kaspersky, m.fl. brukar vara ganska pricksäkra), men när Antivirus-företagen väl fått nyss om sakerna dröjer det inte länge innan nya definitioner för Antivirus-programmen är ute, som effektivt stoppar dessa elakingar.
Ändå stängde min Internetleverantör av folk så sent som hösten 2006 för att dom hade Blaster infekterade datorer, 3 år(!!!) efter Blaster såg dagens ljus?!?
Då kan man återigen backa och se på denna förenklade kommentar. Den kan nog anses vara upphovet till att vi svenskar är så dåliga på att ha just Antivirus. Vi är helt enkelt inte kunniga på den punkten där det krävs, vi vet helt enkelt inte att man kan få sin dator infekterade även om man inte surfar på ”såna sidor”.
I teorin räcker det med ett mail, eller en banner så har man i alla fall fått sin dator infekterad utan att ha surfat på ”såna sidor”, och sen har vi förstås Blaster, Sasser, Downadup som fortfarande snurrar runt och lurkar där ute i nätverken i väntan på en oskyddad dator att infektera.

Hur som haver är det skrämmande att folk har den inställningen, alternativt den okunskapen att dom helt enkelt väljer att ignorera detta med antivirus. Men, vem ska man skylla på? Tidningarna har ju ändå matat ut info om detta? Det kanske helt enkelt har blivit för mycket utmatat i kvällstidningarna, på ett språk som är på för hög nivå, eller så har tidningarna förpassat det till IT-bilagor som dom haft/har. Och om det publiceras i tidningar som till exempel PC För Alla så är det inte ett säkert kort att folk läser det i alla fall, är man inte intresserad av datorer så kommer man troligtvis inte att läsa en datortidning i alla fall, oavsett vilken nivå språket dom använder ligger på. Informationen har i alla fall undgått en hel del människor, och det måste börja matas ut till dom med.
Vi som har en större IT-kunskap är nästan skyldiga att upplysa dom runt oss på ett lättförståligt sätt om varför dom behöver ha Antivirus och gärna brandvägg med. Att det kvittar om dom surfar på ”såna sidor” eller ej.

Vad kan man då göra åt saken?
Första svaret på den frågan känns självskrivet, skaffa antivirus om du inte har det idag. Om du tycker det är för dyrt finns bland annat AVG och ClamAV som är gratis, eller så kan du kolla på din Internetbank då jag vet att iaf Nordea haft erbjudande där man fick Norman gratis i 2,5 år totalt.
Andra svaret skulle vara, misstro allt, även om det så är en fil ifrån nån du känner på MSN. Fråga alltid vad det är för fil före du trycker acceptera och öppnar, finns ju en hel del MSN-maskar idag som infekterar så fort du öppnar och sen skickar sig vidare till alla på din kontaktlista utan att du märker det.
Tredje svaret skulle vara, byt alt. uppgradera din webbläsare. Gamla webbläsare är ett bra sätt att hitta vägar in i en dator, till exempel har jag valt att neka alla med Internet Explorer 6 tillträde till min blogg av den anledningen. Dom får upp en ruta där det står att dom behöver uppgradera sin webbläsare på grund av att den är gammal, osäker, och följer standarder dåligt. Internet Explorer 7 eller Firefox är att föredra, men även Chrome och Opera ska tydligen vara bra (ej testat dom 2 sista).
Jag rekommenderar ofta folk att installera Firefox med tillägget AdBlock Plus för att minska chanserna att få något skit, men även för att slippa se reklam på reklamtyngda sidor som t.ex. Aftonbladet.
Fjärde svaret skulle vara, misstro även allt du får via mail, en bifogad fil kan vara lika mycket virus som nånting annat.

Så, med dessa 4 råd kan man komma långt, och vara relativt säkert. Alla *BORDE* följa råd 1, och gärna råd 2,3,4 om dom känner sig manade. Har en känsla av att fler och fler sidor kommer börja neka Internet Explorer 6 med, så känns som att råd 3 är att föredra inom en snar framtid.

Förresten, se inte Linux som ett säkert kort för att inte få Virus/Maskar, det finns för Linux med. Bara det att dom inte är lika vanliga och betydligt färre i antal. ;)

En slutfundering för mig, och för er:
I dag erbjuder många Internetleverantörer (Comhem, Gavlegårdarna, BBB, m.fl.) ”Säkerhetspaket” med sina bredbandstjänster för ett skäligt pris per månad (och oftast gratis första året), likväl kommer många datorer med Antivirus förinstallerat i 90-365 dagar när man köper en ny.
Av dom 73% svenskar som har antivirus, hur många procent utgörs av dom 2 ovan? Som egentligen har noll koll på varför dom har det. Och skulle kunna sluta ha det imorgon?
Min gissning: En skrämmande stor portion…